Schopenhauer

Introducción 

Tomo esta relectura con gusto tras ver a mis compañeros en ello. Es uno de los libros del autor que menos me gustan, pero le puedo encontrar la utilidad aunque no en LEINN donde veo que el diálogo es más bien contrario a este libro

Muchos consejos que aquí aparecen trato de evitarlos durante mi estancia en Leinn puesto que creo que dificultan crear un equipo real y llegar a consensos.

Tal y como se muestra en el prólogo, el propio autor desistió de seguir investigando el tema puesto que bien podía ser un manual para evitar estas ardides como para provocarlas.

Previo

Nos presenta la dialéctica erística, el arte de tener la razón en los debates. Esto existe puesto que la razón objetiva no se corresponde con a qué se le da la razón. La verdad no tiene por qué ser la narrativa imperante, la narrativa elegida por la gente será la verdad aunque esta no sea objetiva.

Esto se debe, según el autor conocido antinatalista, a que el hombre es inherentemente malo y está lleno de ego. En este caso el ego intelectual nos ciega de forma que preferimos tener la razón sin objetividad antes que afrontar que hemos errado. En cierta forma, nos importa más aparentar la verdad que la verdad en sí misma. 

El mismo autor expone que, a veces, nos debaten sin estar en lo cierto, pero no encontramos el contraataque necesario, de forma que decidimos debatir sin sentido esperando que venga a nosotros la retórica que defienda nuestra tesis. El hombre, comenta el autor, tiene más capacidad retórica que capacidad lógica, entonces muchas verdades quedan solapadas por la capacidad de hablar de aquellos que carecen de lógica. Personalmente, como conozco su historia, sé que se refiere a Hegel, que, por aquel entonces, contaba con mucha más fama que el autor…

Arthur nos comenta los previos intentos de estudio de dicha materia como los tonos aristotélicos. Los cuales cuentan con algunos análisis interesantes como:

Especie: Lo relacionado al objeto en forma analógica. ¿Si el perro es un animal de qué familia es? En un debate es muy interesante para distraer sobre el punto general de la discusión. Si para pagar algo se requiere primero el cobro de dónde se saca tal cobro

Pero que no acaban de ser hondos en cuanto a técnicas y desarrollo

NO CABE DISCUSIÓN CON QUIEN NIEGA LOS PRINCIPIOS

En el debate

1. Modos: ad rem, ad hominem y ex concessis. Conocer si la tesis no concuerda con la verdad u otros argumentos del oponente
2. Vías: refutación directa e indirecta. Principios VS consecuencias
   1. Directa: O mostramos los principios como falsos o aceptamos la afirmación pero no las consecuencias
   2. Indirecta: Hacemos un silogismo de su tesis mostrándola como verdadera para desmontarla durante el proceso enseñando cómo al aplicarla se caen en contradicciones o imposibles. También podemos atacar a partes del argumento e incidir en que de premisas falsas no podría salir una verdad

Estratagema 1

Ampliación

Amplía el significado y el rango de la tesis del adversario y restringe la tuya a un campo. Si hablamos de matemáticas no funcionan igual en aritmética que en mecánica cuántica por lo que malinterpreta la del rival hazla ver como error aritmético si cabe la posibilidad y la tuya protégela dentro de una narrativa cerrada

Estrategia 2

Homonímia

Usa los diferentes significados de una misma palabra. Esta estrategia solo puede ser usada en ámbitos muy intelectuales puesto que esas nociones que se definen vienen dadas por contextos teóricos. 

Entonces dicha estrategia solo es útil en cuanto que estemos en un debate teórico y, cabe decir, si nos topamos con un conocedor de la materia hará ver tu error rápidamente aunque, a veces, si consigues hacer que el debate se caliente el cerebro no le irá tan rápido y se le podría escapar

Estrategia 3

Utiliza las falsas ambigüedades del adversario en su contra. Aprovecha conversaciones de otros temas para sacar a relucir posibles incongruencias. Si dijeron en un momento que el poder corrompe a políticos y ahora defiende a terratenientes, hazle ver su contradicción aunque la connotación entre poder político y monetario sea distinta. 

Estrategia 4

En resumen: jamás dejes ver tu tesis al completo. Ve diciendo a medida que el debate favorezca las conclusiones.

Estrategia 5

Usa los principios convenientes aunque sean falsos. Por ejemplo, hoy hablando de Dios me he dado cuenta de que algunos compañeros debatían la existencia de Dios con un cristiano desde el punto de vista ateo, es decir, no estaban jugando con los mismos principios. Si hubieran encontrado, dentro del sistema, los fallos, habrían podido desarmarle más fácil. Yo le habría preguntado, por ejemplo, qué testamento sigue de forma que si me dice el nuevo me da para hacerle dudar de su principio y si me dice el viejo de su ética y consecuencia.

Estrategia 6

Usa siempre la relación. Si existe el bien universal, ha de ser porque existe algo universal, Dios. Si hay una abeja, debe haber un panal. Si hablas de algo, generaliza al máximo mientras sea conveniente contra el rival. Piensa en aquello que va ligado al concepto de forma “ineludible” aunque sea solo en apariencia

Estrategia 7

Utilizar el método socrático. Uno de mis favoritos de hecho. No hay peor enemigo que uno mismo en un debate. Con las preguntas correctas desarticulas toda la tesis e, incluso, puedes modificar una opinión.

Hace un año conocí al novio de una amiga que no me cayó muy bien. Comentó que estaba en contra de la pena de muerte, así que empecé a hacer preguntas:

• ¿Crees que el castigo debe ser proporcional al daño? Dijo sí
• ¿Crees que hay gente que no merece el apoyo social debido a sus acciones como un violador? ¿O tú le darías trabajo a un asesino? 
• ¿Por qué le pides a la sociedad que apoye entonces a un asesino dándole de comer, vivienda y estudios si después nadie en su sano juicio querría tenerlo como vecino? ¿No te parece más cruel hacerle pensar que puede reinsertarse cuando ni tú querrías ser su amigo? ¿No lo estás condenando a la soledad y la deshonra con tu comportamiento además de ser un lastre socioeconómico de por vida? 

Finalmente dijo que necesitaba pensarlo bien y que no era capaz de rebatir 

Estrategia 8

Enfadarlo. Esta no me gusta personalmente me parece que le quita la gracia a un debate intelectual

Estrategia 9

Pregunta de forma desordenada cuando quieras romper la tesis. Si vas a preguntar sin querer redirigir su opinión a la tuya sino para buscar puntos débiles hazlo de forma que se pierda en su propio esquema

Estrategia 10

No le presentes la tesis directamente puedes presentar dos opciones de forma que el rival no sabe cual de las dos es la real por lo que contesta sin sesgo. Esto lo uso a menudo no me gusta en debate dar mi tesis real, a veces, se acaba el debate sin que nadie conozca mi postura al completo

Estrategia 11

No preguntes si confirma la generalidad de sus argumentos. Úsalo más adelante a tu favor de forma que no te pueda negar parte de tesis puesto que se da por aceptada la generalidad del concepto. No dejes que pormenorice. Ejemplo: Dios es todopoderoso. Entendemos pues poder desde su concepto más general y no restringido al ámbito teológico por lo que, más tarde, podemos llegar a concluir que si Dios es todopoderoso cosa con la que ambos estaríamos de acuerdo, el mismo Dios podría poder terminar con su vida, es decir, pecar y negar que lo vaya a hacer es negar que es todopoderoso y sólo él podría dictaminar que va a hacer

Estrategia 12

Use el lenguaje a su favor. Para su objeto aquellos denominadores con más popularidad en su entorno mientras que para los del rival aquellos más despectivos

Estrategia 13

Haz las preguntas con una opción donde sea imposible aceptar la contraria a tu tesís. Pongo de ejemplo la conversación anterior con el novio de mi amiga

Estrategia 14

Si ves que el rival va súper pérdido, proclama tu victoria aunque no se haya concluido el debate de forma real y de las premisas no se concluya. Usa esto sólo contra aquellos que ya estén empanados

Estrategia 15

Finge que algo defiende tu tésis y hazle decir que concuerda contigo. Esto funciona con aquellos de la estrategia anterior

Estrategia 16

Busca sus contradicciones hasta debajo de las piedras aunque no sea mediante cosas de la conversación. Si es religioso y sabes que eso va en contra ataca, si es comunista y defiende a un burgués ataca y así

Estrategia 17

Si te deja entre las cuerdas piensa un doble significado a tus palabras de forma que puedas salvar la conversación

Estrategia 18

Si ves que empieza a llegar a una conclusión que nos derriba entonces empieza a hacerle divagar y perder el foco

Estrategia 23

Haz que su argumentación sea cuanto más exagerada mientras la tuya no

Estrategia 24

Manipula sus premisas y saca conclusiones que no son las de él pero alega que sí

Estrategia 25

Dale la vuelta a la premisa del rival y úsala en su contra. Si te dicen que hay que hacer que la gente trabaje mediante gritos diles que mediante gritos solo van a trabajar menos y peor

Estrategia 26

Criminaliza al rival si se enfada

Estrategia 27

Si hay público inculto, como suele ser el caso, en la materia usa un comentario que ridiculice al adversario para el público aunque sepas que tienes razón puesto que, ahora, a le toca explicar un montón de teoría que no va a entender el público. A ojos del espectador el ganador serás tú

Estrategia 28

Usa las falacias de autoridad y cuanto más vulgar es el rival, más fácil será encontrar esa autoridad. Para un inexperto en filosofía la posición de Hegel en cuanto a la ontología parecería importante, mientras que para un conocedor sería como fiarse del peor entre los mejores.

Muchas veces la opinión popular es la mejor herramienta para el vulgo. No juegues con vocabulario de experto cuando debatas con un niño, el niño te vacilará y con su sabiduría de calle y pocas luces parecerá dejarte de tonto

Estrategia 29

Finge que no lo entiendes cuando sí lo haces, como diciendo que no lo entiendes por su carencia de sentido no porque no llegues a entender

Estrategia 32

Si trata de huir de un tema con contrapreguntas sigue apretando porque es un punto flaco

Estrategia 36

Use palabrería sinsentido

Conclusión

Tras la relectura de este clásico sigo pensando que no es aplicable en Leinn puesto que va contra los principios del diálogo y la capacidad de cocreación. Aun así, me parecen herramientas útiles para otro ámbitos de la vida y también para ser conocedores de cuándo podríamos estar ante una manipulación de esta índole

El propio Schopenhauer escribe esto casi como crítica a aquellos que usan esto aunque admite deber usarlo puesto que, con la sola verdad, no se llega a ningún lado.

Me gusta la reflexión final de debatir con aquellos que compartan el mismo nivel de conocimientos, pues es preferible la paz a una discusión sin sentido. Un buen debate es un ejercicio mental muy interesante que nos puede ayudar, como el diálogo, a formarnos una opinión. 

Personalmente he ganado debates defendiendo tesis que no me eran propias pero para saber cómo defenderla y cómo atacar la del rival también has de ser capaz de meterte de lleno en ambas mentes. Para mí, de alguna forma, se está practicando la empatía durante los debates